СТЕНОГРАМА

 

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань охорони здоров’я

 

1 червня 2016 року

 

Засідання веде Голова Комітету Богомолець О.В.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, дозвольте розпочати чергове  засідання Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я. В залі присутні 7 членів Комітету охорони здоров’я з 13, кворум є. Проект порядку денного було оформлено відповідно до плану законодавчої роботи комітету і розіслано вам електронною поштою. Всі отримали? Зауважень немає до роботи секретаріату? Немає.

В план порядку денного включено 6 законопроектів, з них 4 з підготовки яких комітет визначено головним та 2 – до яких комітет має надати свої пропозиції.  Вчора надійшла пропозиція від народного депутата Оксани Корчинської щодо включення до порядку денного засідання питання про відкликання на доопрацювання проекту Закону про лікарські засоби (р. № 2162) від 15.04. у зв’язку з неоднозначним трактуванням статей у проекті закону та наявності в ньому статті про рекламу лікарських засобів, яку вона не підтримувала. Прошу проголосувати, хто за те, щоб підтримати пропозицію народного депутата Оксани Корчинської щодо включення до порядку денного засідання даного питання. Хто за? – 5. Хто проти?  Хто утримався? – 2. Рішення прийнято.  

Також вчора надійшла пропозиція від народного депутата Ірини Сисоєнко, але у зв’язку з її відсутністю цю пропозицію можна не озвучувати. Погоджуєтесь? Так.

Чи є у народних депутатів інші пропозиції до порядку денного? Немає. Пропоную затвердити визначений порядок денний нашого засідання. Прошу голосувати, хто за. Всі за. Порядок денний засідання комітету затверджено.

Також, як завжди на початку засідання, прошу визначитись з приводу відображення у протоколі засідання поіменних результатів голосування комітету. Ставлю це питання на голосування. Хто за цю пропозицію? Одноголосно. Дякую. Рішення прийнято.

Переходимо до розгляду питань порядку денного.

 

ШУРМА І.М. Я прошу слова до початку засідання.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Будь ласка.

 

ШУРМА І.М. Шановні колеги, я звертаюсь до всіх членів комітету, які вчора брали участь у засіданні позачерговому, і які не брали участь. Я хотів би вам нагадати, що вчора  на позачерговому засіданні комітету ми приймали рішення щодо нашої позиції по законопроекту № 4484, тобто внесення змін і доповнень до 9 статті Закону про лікарські засоби. На цьому засіданні був присутній виконуючий обов’язки міністра охорони здоров’я пан Шафранський.

Ми одноголосно прийняли рішення про підтримку цього законопроекту в першому читанні, іншими словами, за основу,  для того, щоб між першим і другим читанням можна було внести ті зміни і застереження, які стосувались безпеки життєдіяльності громадян України. З цією позицією погодився виконуючий обов’язки  міністра охорони здоров’я, це було консолідоване рішення і ми вийшли на сесію з голосуванням.

Одночасно я би хотів сказати, що крім зауважень, які були висловлені нашим комітетом, було ще зауваження Головного науково-експертного управління, яке рекомендувало прийняти цей законопроект за основу і внести запропоновані зміни. Після засідання  з невідомих причин голова комітету зманіпулювала рішенням комітету і поставила питання про те, що можна приймати за основу і в цілому, внісши відповідні зміни. Наголошую, що такого рішення комітету не було, це підміна понять.

Точка зору голови комітету як експерта,  це могла бути її особиста точка зору, але я не знаю, яких експертів представляла голова комітету. Ви знаєте, що в залі при розгляді цього законопроекту "Самопоміч" і "Батьківщина" на першому етапі взагалі категорично відмовлялись від голосування за цей законопроект. Я брав слово і говорив, що цей законопроект потрібно підтримувати в першому читанні, це хороша ініціатива і сьогодні про це підтверджую. Але ми повинні захистити наших громадян від вживання ліків від тих виробників, які не виробляють для Європейського Союзу, тобто інша виробнича площадка.

В моєму виступі було сказано зауваження в тому числі і голові комітету не вводити ніякі правки.  У мене є тут стенограма про що говорила голова комітету. Вона спровокувала ситуацію стосовно ініціативи, яку підтримав пізніше Шафранський  і яку пізніше ініціював  Голова Верховної  Ради голосуванням в цілому. Порушення процедури. Даний законопроект був внесений 26 травня на заміну тексту іншого і по процедурі ми мали право вносити альтернативний законопроект.  Якщо по вимогам 102 статті Закону України "Про Регламент" пункту 4 є хоча би одне зауваження або зауваження Головного експертного управління, цей законопроект не може голосуватись в цілому.

Я вважаю, що груба маніпуляція, яка ішла з підміною текстів з самого початку і до моменту голосування, сприяла тому, що цей законопроект буде мати дуже сумнівну, будемо так говорити, юридичну основу. Я переконаний, що на сьогоднішній день знайдуться сили, противники цього законопроекту, які будуть виходити на Президента України для того, щоб ветувати цей законопроект і персональна відповідальність за те, що відбулось, буде лежати на тому, хто зманіпулював рішенням комітету, проігнорував його, не відстояв рішення комітету проголосувати його за основу, той, хто з міністерства підтримав цю ініціативу, хоча їхня ініціатива могла бути.

Тепер у мене запитання до всіх наших членів комітету. Я, Ольга Вадимівна, чесно кажучи, не розумію, за що ми минулого разу вашого першого заступника Мусія ганили. Ми говорили про те, що він порушив норми етики дисципліни і правопорядку, пішов в Міністерство охорони здоров’я і свою точку зору як експерт, навіть мотивуючи тим, що він був зірваний,  відстояв там і настояв на змінах, які спотворили тоді минулий текст. Так виходить так, що першому заступнику ми говоримо, що він погано зробив, а голова комітету може на сьогоднішній день говорити і робити те, що хоче.

Я не дам вести комітет, до зриву його, поки мені не дадуть слова. Це не перший раз, Ольга Вадимівна, коли ви перекручуєте рішення комітету і висловлюєте свою точку зору.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Поверніться, будь ласка, до стенограми. Там записано, в стенограмі, з моїх слів про те, що я сказала, що Комітетом  охорони здоров’я прийнято рішення підтримати в першому читанні цей закон. Прошу вас звернутись до стенограми.

 

ШУРМА І.М. Будь ласка, я читаю стенограму. В першому вашому виступі, ви мали право на один виступ: Комітет охорони здоров’я сьогодні на своєму засіданні розглянув цей законопроект і ухвалив рішення – рекомендувати його в першому читанні та за основу. Далі, Богомолець - якщо внести техніко-юридичні правки до тексту законопроекту, його можна приймати як за основу, так і в цілому. І ці, власне, техніко-юридичні правки ми готові надати.

Ви мені вчора ввечері  об одинадцятій  і сьогодні рано о сьомій писали – Ігор Михайлович, підключіться до вайберу, у  нас є група, ми будемо вносити зміни і на ранок ці зміни будуть. Я ще раз кажу, рішення комітету було – в першому читанні, за основу, без ніяких правок. І ви не мали права це рішення комітету маніпулювати.

Вчора був пан Сергій Березенко, він чув, ми говорили з міністром. Я вам говорю свою точку зору: так більше тривати не може! Це вже не перший раз, коли ви виходите на трибуну і свою точку зору даєте над рішенням комітету. Я не хочу ставити питання на голосування і думаю, що до того дійде. Я особисто як член комітету висловлюю вам недовіру. З вами не можна домовлятись, з вами не можна проводити рішення, приймати рішення.

І останнє. Я пропоную нашому комітету, щоб припинити оті всі речі, у нас є декілька заступників, які на сьогоднішній день мають право доповідати законопроект. От коли ми будемо приймати рішення, щоб унеможливити такі речі на майбутнє, в кожному рішенні говорити, хто з трибуни Верховної Ради буде доповідати на засіданні Верховної Ради і висловлювати точку зору комітету.

Ще раз кажу, я особисто думав, що минулого разу, роблячи зауваження пану Олегу Мусію, ми зробимо велике застереження для всіх від тих маніпуляцій. Виявляється так, що першому заступнику не можна, а мені можна все. За таких обставин я тоді перед ним приношу вибачення, тому що те, що він зробив, це є ніщо в порівнянні з вчорашнім маніпулюванням. Я говорю, що я в тому тераріумі більшості участі шипіння брати  не буду, в наперстки з вами бавитись не буду. Було рішення комітету і, будь ласка, треба було доповісти рішення комітету. Дякую за увагу.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Дякую. Оксана Анатоліївна, а потім я.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Ігор Михайлович, шановний,  це все ж таки треба було в порядок денний, але хочу вам апелювати. Якщо ви побачите стенограму уважно, якщо це дійсно стенограма, я особисто чула,  притому, що мій колега Олексій Кириченко, виступаючи від нашої фракції,  теж казав про перше читання. Але після цього ми всі чули,  як Ольга Вадимівна сказала, що рішення комітету, вона повторила. рішення комітету є в першому читанні, але я як народний депутат пропоную. Там було не від голови комітету.

Ігор Михайлович, всі, хто чули в залі, можливо був гул і ви недочули. Ми це чули. Ольга Вадимівна це запропонувала.

 

ШУРМА І.М. Пані Оксана, в мене є стенограма, офіційна стенограма, де немає нічого подібного, що ви говорите. Я вам ще раз кажу: перший виступ закінчується рішенням комітету, в другому рішенні є чітко написано –в даному проекті закону не може бути, це вже не рішення, власне, комітету, а заключення, експертна думка, він може бути прийнятий в цілому. Яка експертна думка? Вона брала слово як голова комітету і говорить далі як голова комітету – якщо внести правки до законопроекту, його можна приймати за основу і в цілому і ці, власне, техніко-юридичні правки ми готові надати.

Більше того,  голова комітету в кінці в заключному слову говорить – звертаюсь до вас з проханням підтримати законопроект і правки ми передамо в юридичний відділ. Не було такого рішення комітету. Я ще раз кажу, що голова комітету повинна відстоювати рішення комітету. Чому ми сьогодні голосуємо, що кожен відповідає за свої слова, ми голосуємо відкрито. Навіщо ви це робите? Ідіть самі, приймайте і скажіть, що мені комітет не потрібен.

Я ще раз кажу, що я в таких умовах не буду приймати рішення і довіряти вам доповідати на засіданні Верховної Ради. Я прошу кожен законопроект  ставити тут. Хто буде доповідати? Якийсь Мусій, якась пані Оксана Корчинська, якась Сисоєнко. У нас, до речі, кількість заступників не така як по закону про профільний комітет.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. 15 хвилин я вислухала ваші зауваження. Тепер хочу, щоб ви вислухали мою відповідь на ваші зауваження.

 

ШУРМА І.М. Мені не потрібно. Є  прийнятий закон, який мав бути проголосований в першому читанні.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Якщо закон прийнятий, то для чого було  зараз 15 хвилин висловлювати свою позицію?

 

ШУРМА І.М. Для того, що ви не відстояли позицію комітету.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. А тепер я хочу сказати, що ви натискали кнопку своєю власною рукою. І цю кнопку ніхто абсолютно не примушував вас натискати і ви могли не проголосувати за прийняття цього закону взагалі або проголосувати проти.

 

ШУРМА І.М. Так ви подивіться на результати. Я не голосував взагалі.  Ви дивіться на те, які є результати.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ви мене не перебивайте. Я особисто підходила до Парубія і в присутності тих людей, які стояли, мені не включали мікрофон, просила поставити цей закон на голосування в першому читанні. Якщо б він пройшов в першому читанні, можна було б говорити про щось інше далі. Але він поставив цей закон на голосування в цілому і так воно було. І в присутності, там були  Гопко, Іонова і Корчинська, стояли всі і чули як я розмовляла. Він поставив на голосування в цілому. А моя пропозиція і прохання до нього – поставити закон в першому читанні.

 

ШУРМА І.М. Є стенограма.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Я вам ще раз кажу, та стенограма, яка у вас є, не відповідає, той текст, який ви читаєте, тому що мої слова були відповідь на запитання Парубія. Я не знаю чому там немає цієї відповіді в стенограмі.  

 

ШУРМА І.М. До Парубія зверніться.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Відповідь була, тому що він запитав, чи може бути? Я сказала, що я від себе говорю, що так потенційно може і про це ми розмовляли з представниками Міністерства охорони здоров’я також.

Тому ваші звинувачення на даний момент не мають підстави. Я приймаю ваші зауваження, вашу пропозицію, поважаю вашу позицію. Тому я вашу пропозицію щодо того, щоб по кожному закону комітет приймав рішення, хто буде його презентувати на Верховній Раді, я буду ставити на голосування. Без ніяких проблем. Ми внесемо це в порядок денний і проголосуємо і ви будете обирати того, кому ви довіряєте представляти.

Для мене мої особисті інтереси не є важливими. Для мене важлива якість голосування. Я про це наголошую. Дякую вам за ваш вчорашній виступ і за те, що комітет прийняв той закон, який є надзвичайно важливим.

 

ШУРМА І.М. Тільки прошу подивитись, що я участі в голосуванні не брав, на жаль, хоча всю фракцію переконав, яка не хотіла голосувати, голосувати за цей законопроект в першому читанні, щоб ви знали. На фракції у нас було більше 40 хвилин і доказував їм, що це потрібно робити, бо це потрібний законопроект і дуже важко було це зробити. А після цього замість першого читання  взяли і проголосували в цілому. Від цього побачимо, хто буде потерпати, не я буду потерпати.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ще раз наголошую вам мою особисту позицію. Я підходила до Голови Верховної Ради і просила ставити цей закон на голосування в першому читанні в присутності тих депутатів, які були поряд зі мною.

 

ШУРМА І.М.  Все правильно. Розмова з Парубієм – це приватна розмова, ми всі приходимо і говоримо. Та тут є офіційна стенограма, яка є документом.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Це була не приватна розмова.

 

ШУРМА І.М. Ну, докажіть стенограмою, докажіть сайту візьміть. Я ж не придумав це.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ми переходимо до порядку денного.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Я хотів би два слова сказати. Я розумію обурення Ігоря Михайловича, бо ми дійсно провели вчора дуже такий показовий комітет, ми обговорили це питання, ми знайшли компроміси і рішення було таке одностайне. Пан Ігор підтримав і дуже важливо було мати кворум вчора.

 Але з іншого боку я хотів би підтримати і Ольгу Вадимівну, бо я також особисто стояв там поруч з Оксаною Корчинською, з Гопко,  і мова ішла ще до опрацювання в тексті, в частині тексту, де треба було прибрати ряд речей. Чому Голова Верховної Ради  поставив в цілому, це загадка навіть для нашої фракції, але ми вже не могли не голосувати за це. Я думаю, що це була історія  якась певної кооперації з Кабміном поза межами нашого розуміння, бо вони цей закон показували як суперреформаторський.

Я хотів би, щоб ми зараз не перетворили комітет на полювання за відьмами, бо дійсно того не було. Якщо Ольга Вадимівна сказала нечітко щось Парубію, то до останнього моменту навіть на пропозицію Гопко, що давайте в цілому, ми говорили, що ні, ми домовились з комітетом і ми домовились навіть, що давайте запропонуємо як альтернативу за основу і без другого читання за скороченою процедурою.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Ми були свідками, коли Ольга Вадимівна підійшла і запропонувала  Парубію, що є рішення комітету.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Я розумію ваше обурення, бо це несправедливо, коли комітет одне, а голосують інше.

 

ШУРМА І.М. Пане Сергію, я вам скажу так, я належу до "Опозиційного блоку". Я вчора виступав за ініціативу Кабінету Міністрів і за ініціативу Президента свідомо, бо це іде на користь людям. Такі законопроекти повинні проходити чисто,  без всяких задоринок.

До чого я веду? Якщо б вчора при запитанні Голови Верховної Ради до голови комітету чи можна приймати, то не говориться, що ми внесемо зміни, а піднімаються і говорять, що є заперечення і все.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Я визнаю ваше зауваження.

 

ШУРМА І.М. Тепер можна визнавати, не визнавати. Тільки так не робиться.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Ми вам  розказали про хід подій.

 

БІЛОВОЛ О.М. Ми могли би цей закон 300 голосами прийняти і показати одностайне наше рішення. 300 голосів – це був би державницький підхід, тому що всі співавтори – члени профільного комітету, була єдина підтримка, державницька позиція.

 

ЯРИНІЧ К.В.  Шановні колеги, дивіться, я буквально 10 секунд репліки і закриваємо це питання. Я не стояв біля трибуни і не стояв біля Ольги Вадимівни, я чув тільки те, що було запропоновано, щоб ми голосували за основу і в цілому. Мабуть,  не всі ми повинні підходити до трибуни для того, щоб чути якісь приватні розмови. Тому, вибачте, я теж підтримую і в мене є негатив з цього приводу, тому що це не те, що ми голосували на комітеті.

Але я пропоную, щоб у нас був конструктив. Дійсно треба визначати тих людей, які будуть доповідати. І друге досить важливе зауваження, що вони будуть доповідати.

 

ШУРМА І.М. Рішення комітету. 

 

ЯРИНІЧ К.В. Що будуть доповідати. Рішення було одне, а доповіли інше. Дякую.

 

ШУРМА І.М. Так правильно. Навіщо ми тоді збираємось, персонально навіщо голосуємо, навіщо стенограма ведеться?

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, переходимо до розгляду порядку денного. Про проект закону України про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів (р. № 3788), поданий народним депутатом України Г.Кривошеєю. Є автор законопроекту? Немає. Тоді інформує Олег Степанович Мусій.

 

МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, законопроект поданий народним депутатом Кривошеєю про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів ( р.№ 3788). Насправді я є прихильником всіх антитютюнових законів, які вносяться у Верховну Раду, але насправді  чомусь так виникає, що цей законопроект є неоднозначним. На цьому наголосило і науково-експертне управління.

Попри позитивні моменти, які в цьому законопроекті є, а саме, про те, що потрібно уточнити і розширити зону застосування обмежень по тютюнопалінню, наприклад, біля входу 20 метрів, біля переходів, біля зупинок і так далі, насправді відбувається така свідома чи не свідома маніпуляція про те, що в запропонованій новій редакції статті 13 виключається положення чинного закону, а саме, наприклад, про заборону, реалізацію і  продаж тютюнових виробів, предметів, пов’язаних з вживанням,  особам, які не досягли 18 років. Я думаю, що це взагалі нонсенс як таке можна було: розширити 20 метрів від зупинки, а дозволити продаж тютюнових виробів особам з 18 років.

Другий момент. Діючий закон забороняє поштучну реалізацію сигарет. Натомість запропонована редакція знімає норму, робить її такою, яка не вживається, і поштучно знову можна продавати тютюнові вироби. А також про те, що власник кав’ярень, ресторанів має обов’язково виділити місце для куріння. І цю норму знімає цей законопроект. А також було визначено в діючій нормі, є, точніше, визначення в діючій нормі закону в цій статті 13, що органи місцевого самоврядування можуть дозволити більш жорсткіші міри під час масових заходів по обмеженню місць і вживання тютюну. Цей законопроект знову цю норму відміняє.

Тому в мене, враховуючи те, що 10 відсотків  позитиву, а 90 відсотків  запитань і відсутність автора, то я думаю, що ми цей законопроект мали відправити назад автору на доопрацювання для того, щоб він був антитютюновим, а не насправді, з моєї особистої точки зору, лобістсько-тютюновий. Трішки дали позитиву, а потім всі ті досягнення, які має Україна у боротьбі з тютюнопалінням, знівелювали. В мене пропозиція така.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні народні депутати, чи є в когось побажання висловитись щодо цього законопроекту?

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Я взагалі вважаю, що депутат, який вносить пропозиції, має приходити на засідання і доповідати. Ну що це за популізм? Я Геннадія добре знаю і я з ним поговорю окремо. Так не може бути: або ти пояснюєш нагальність і ти поважаєш комітет і приходиш, або тоді ми відправляємо і тоді у нас не буде підстав пояснювати по суті. Будь ласка, приходь, доповідай, захищай. Це його робота, так як і моя, як і ваша, як і кожного народного депутата.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, поступила пропозиція -  повернути автору на доопрацювання.

 

ШИПКО А.Ф. Когда мы приходим на комитет, то даем письмо, что просим рассмотреть.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пані Ірина, був лист?

 

СЕМЕРУНЬ І.В. Шановні народні депутати, вибачте, будь ласка, ми втретє переносимо цей законопроект.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ми не переносимо цей законопроект, а відправляємо автору на доопрацювання.

 

СЕМЕРУНЬ І.В. Він обіцяв прийти на минуле засідання, на позаминуле.

 

БІЛОВОЛ О.М. Про що ми говоримо? Не з’явилась людина, відправляємо на доопрацювання автору.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, ми його розглянули, але відправили на доопрацювання автору, правильно? Справа в тому, якщо ми не розглядаємо при відсутності, воно у нас накопичується.  

Є одна пропозиція – відправити автору на доопрацювання. Прошу народних депутатів голосувати. Одностайно всі за. Дякую.

Переходимо до розгляду наступного питання. Про попередній розгляд проектів законів: про мораторій на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров’я (р. № 4204), поданого народним депутатом України Мураєвим. Автор є у нас? Немає. Лист від автора є? Немає.

 

БІЛОВОЛ О.М. Треба відправити автору.

 

МУСІЙ О.С. Ні, не відправити.  Насправді цей законопроект внесений на цій сесії і тут стоїть питання не про розгляд, ми його не розглядаємо, а про включення в порядок денний виключно. Можемо зачекати до наступного разу, коли Мураєв прийде.

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте зараз приймемо рішення.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ні. Будь ласка, доповідайте, Олег Степанович.

 

МУСІЙ О.С. Насправді вказаний законопроект, я вважаю, що є більш популістським, ніж реальним. 49 стаття Конституції чітко визначає, що заклади охорони здоров’я і мережа не можуть бути скорочені. Тому він по суті повторює 49 статтю Конституції. Ці законопроекти періодично з’являються у Верховній Раді заради того, щоб потім піти десь красиво всім розказати. Я вважаю, що недоцільно включати його в порядок денний.

 

ЯРИНІЧ К.В. Реорганізація – це прерогатива місцевого самоврядування.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Поступила одна пропозиція – не підтримати включення до порядку денного. Інших пропозицій не було.  Прошу шановних колег голосувати, хто за цю пропозицію щодо невключення, щодо не підтримки включення законопроекту № 4204 в порядок денний.  Хто за? Яриніч, Березенко, Мусій, Кириченко. Хто утримався? Теж чотири і я утрималась також.

 

МУСІЙ О.С. Буде не прийнято рішення.

 

ШУРМА І.М. Я вважаю, що в даному випадку треба підтримати пана Сергія. Але ці популістські закони, у нас сьогодні їх є три, на цьому треба ставити крапку, для цього повинен прийти автор і сказати. Ніхто не буде дублювати 49 статтю Конституції, ніхто не буде дублювати відповідну статтю основ законодавства про охорону здоров’я, де є неможливим скорочення мережі.

У 2014 році вже було прийнято один законопроект, який забороняв скорочення мережі, пізніше його скасували наступним законом. Я вам мушу сказати, що в цьому є велика біда, бо на той час, працюючи заступником голови обласної державної адміністрації, такі законопроекти ставлять палки в колеса і не дають на місцях обласним, міським, районним адміністраціям і радам прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Конституції.

Хай автор прийде і йому сказати, що нехай більше не приносить.

 

БІЛОВОЛ О.М. Березенко вніс достатньо розумну пропозицію. Давайте ми будемо по ній рухатись, ми за неї проголосували. Немає автора законодавчої ініціативи, не розглядаємо.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Дивіться, в минулому році у нас накопичувались десятки законів.

 

БІЛОВОЛ О.М. Треба поважати комітет. Ми ходимо всюди, доповідаємо закони. Якщо немає автора законодавчої ініціативи, навіщо нам оцей популізм?

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре. Була ще пропозиція про перенесення розгляду на наступне засідання комітету і запросити автора.

 

ЯРИНІЧ К.В. І секретаріат допомагає нам. Якщо ми не включаємо в порядок денний, то Верховна Рада і без нас може включити в порядок денний. То чому ми будемо накопичувати ці законопроекти, які не розглядаємо? Автори не приходять і не приходять, а потім ми їх включимо і будемо розглядати на засіданні.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Рішення було таке, що 4-за, 5 – утрималось. Рішення не прийнято і відправляєте його таким, як воно є.

Переходимо до розгляду наступного питання про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення безоплатними лікарськими засобами громадян похилого віку (р. № 4491). Доповідає Оксана Анатоліївна Корчинська.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Шановні народні депутати, метою даного законопроекту є законодавче регулювання питання безоплатного роздання життєво необхідних лікарських засобів громадянам похилого віку за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України та поліпшенням соціального захисту осіб похилого віку.

Ми вважаємо, що наш законопроект буде сприяти врегулюванню питання державного безоплатного надання життєво необхідних ліків громадянам похилого віку. Довідка, що під громадянами похилого віку розуміються, згідно з нашим законодавством, люди, котрі досягли пенсійного віку і котрим залишилось не більше, ніж півтора року до зазначеного пенсійного віку.

За наведенням у пояснювальній записці нашого управління ГНЕУ  пільги на придбання ліків, передбачені в постанові Кабінету Міністрів від 17 серпня 1998 року № 1303 про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів.  за рецептами лікарськими у разі амбулаторного лікування, однак ця постанова не поширюється на вказану категорію громадян.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Це тільки для включення в порядок денний.

 

КОРЧИНСЬКА О.А.  Да. Це в даному разі ГНЕУ підтримує і в порядок денний, і в першому читанні. Я буду пропонувати голосувати включення в порядок денний і за перше читання. ГНЕУ у своєму висновку зазначає, що законопроект може бути прийнятий за основу.

 

МУСІЙ О.С. Оксана Анатоліївна, ми  розглядаємо тільки включення в порядок денний. Ми на наступному засіданні комітету будемо можливо розглядати його.

 

КОРЧИНСЬКА О.А.  Я просто кажу, що є рішення ГНЕУ в даному разі і про включення в порядок денний і про підтримку в першому читанні.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, хто за те, щоб включити законопроект в порядок денний, прошу голосувати. Хто за? Одностайно прийнято.

Переходимо до розгляду наступного пункту порядку денного – про внесення змін до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" щодо порядку обігу підконтрольних речовин (р. № 4533), поданого народними депутатами Мусієм, Яринічем, Кириченком, Розенблатом. Хто доповідає? Будь ласка.

 

МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, я прошу вас підтримати пропозицію про включення його до порядку денного. Законопроект складний і не до кінця однозначний, але настав час подумати, яким чином ми зможемо забезпечити сировиною, яка на сьогодні стовідсотково ввозиться на територію України, для виготовлення наркотичних засобів, які використовуються в медицині, нашої української,  а також як держава може отримати додаткові кошти в державний бюджет за видачу дозволів на транзит наркотичних засобів по території України з інших держав. Тому він змінює багато законів, близько п’яти, тому враховуючи, що ми його не обговорюємо, я прошу включити його в порядок денний, щоб ми потім мали право його розглянути в комітеті.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, чи є бажаючі виступити? Будь ласка, пан Кириченко.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Я тоже предлагаю поддержать этот законопроект.  Я был участником группы, которая писала этот законопроект и он действительно вносит массу новелл в обіг наркотичних речовин. Это, как сказал Олег Степанович, и транзит, это также оценка вмісту наркотичної речовини в сировині при визначенні степени возможности  ее обращения. Соответственно это не только повод для развития культивирования наркотичного вмісту растений, а также розвиток растений, например, конопли. Мы в соответствии с этим законом сможем сказать - это техническая культура или это наркотик.

Также  там имеет очень большое значение влияние на военную сферу, которая выводит из-под регулирования общего кодекса содержание военных аптечек. Поэтому я предлагаю внести в порядок,  а потом еще и поддержать.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, є інші пропозиції?

 

КОРЧИНСЬКА О.А. А можна думку Міністерства охорони здоров’я?

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. У Міністерства охорони здоров’я є думка з приводу цього?

 

ІЛИК Р.Р. Є.  Враховуючи те, що це попередній розгляд, що це питання тільки включене до порядку денного, ми надамо всі зауваження, які є,  до цього законопроекту. Але наперед можу сказати, що МОЗ буде підтримувати законодавчу ініціативу з врахуванням зауважень.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, поступила пропозиція підтримати включення до порядку денного. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Всі проголосували одностайно.

Переходимо до наступного питання – про проект закону України про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо соціальної спрямованості державних лотерей (р. № 3083), поданий народними депутатами Княжицьким, Подоляк, Тарутою, Матіос, Денисенком. Автори запрошувались.  Авторів немає, я правильно розумію?  Немає. Доповідає Оксана Анатоліївна Корчинська.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. В даному разі це стосується нових змін до видатків державних лотерей. За старим законом, котрий якраз опікунська рада ОХМАТДИТа провела два роки тому, всі видатки ідуть на статтю лікування онкохворих дітей і дітей з орфанними хворобами. Це зараз єдина стаття, котра забезпечує стабільне фінансування якраз цих статтей, тому що єдина державна програма "Дитяча онкологія і онкогематологія", котра забезпечується зараз на 70 відсотків. Всі решта державних програм, на жаль, не більше 10-20 відсотків. І це якраз за рахунок цих видатків.

Зараз дані автори просять ці видатки, змінити розподіл і 50 відсотків виділити на культуру і 50 відсотків залишити на фінансування онкохворих дітей і орфанних хвороб.

Я це категорично не підтримую, тому що у нас з вами є великий дефіцит по державній програмі "Дитяча онкологія", а особливо дуже великий дефіцит по орфанним хворобам. В цьому році держава змогла виділити тільки 35 відсотків на лікування орфанних, тобто рідкісних захворювань. Тому я, на жаль, не підтримую цей законопроект і прошу колег приєднатись і нагадую, що ми з вами Комітет з охорони здоров’я. От моя пропозиція – не підтримати, відхилити.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Треба підтримати Оксану Анатоліївну. Вже доповідали, що це і з "Мистецьким Арсеналом" пов’язано.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Ні, з "Мистецьким Арсеналом" все було по-іншому.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Але суть була така, що виділити максимум на культуру, мінімум на оздоровлення.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, поступила одна пропозиція. Якщо інших пропозицій немає, то ставлю одну пропозицію щодо відхилення даного законопроекту № 3083. Прошу вас голосувати. Хто утримався? Проголосували одностайно.

Наступне питання – про проект закону України про внесення зміни до статті 244-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 4552), поданий Кабінетом Міністрів України. Хто буде доповідати?

 

СЕМЕРУНЬ І.В. Світлана Іванівна.

 

 БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Будь ласка, Світлана Іванівна.

 

ЗБРОЖЕК С.І. Шановні народні депутати, це законопроект внесений Кабінетом Міністрів. Ми його розглядали на попередній сесії і тоді його підтримали, але у зв’язку зі зміною уряду він був відкликаний і зараз внесений по-новому. Він стосується того, щоб унормувати повноваження Державної служби з лікарських засобів в частині складання адміністративних протоколів і застосування адміністративних санкцій за порушення маркування упаковок для цигарок. Це не є функція Держлікслужби, вона належить функції Держспоживстандарту і ця помилкова норма залишилась.

Після того, коли була введена відповідальність,  внесли її в цю статтю, внесли орган, який складає адміністративні протоколи, але не провели перехресного звіряння повноважень, тобто добавили одну статтю, а в повноваженнях Держлікслужби залишилось через рисочку. Це чисто технічна правка. Тут не ми головний комітет і або підтримуємо,  або не підтримуємо.

 

МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, ми розглядали подібний законопроект минулого уряду. Просто він технічно не дійшов до залу, а зараз перейшов вже з подачі нового уряду. Насправді це абсолютно технічна правка:  виправлення помилок, які не виправили, коли приймали закон в 2005 році. Виявилось, що Держлікслужба має там якісь повноваження, якими вона ніколи не скористається.  Це виключно технічно поміняти номери статей в тексті в статті 244-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прошу підтримати не тільки за основу, а в цілому.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, хто за те, щоб підтримати пропозицію, яка поступила від Олега Степановича Мусія.  

 

ЯРИНІЧ К.В. В цілому? Ми ж не головний комітет.

 

МУСІЙ О.С. Ми рекомендуємо. У нас вже були такі рішення.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Є  пропозиція, що просто підтримати.

 

ЯРИНІЧ К.В. Буде правильно, що просто підтримати.

 

БІЛОВОЛ О.М. Давайте підтримаємо пропозицію Яриніча.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. От Яриніч каже, що ми не головний комітет, тому просто підтримати.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре, ми підтримали. Всі одностайно проголосували.

Шановні колеги, наступне питання – про досвід Румунії з імплементації стандартів НАТО у систему парамедичної допомоги (за результатами офіційного візиту Української делегації до Румунії на запрошення НАТО та департаменту надзвичайних ситуацій Румунії). Хочу сказати, що в цю делегацію входив колишній заступник міністра оборони пан Юрій Гусєв, пані Людмила Шостак, яка зараз очолює департамент охорони здоров’я МНС і Ольга Вадимівна Богомолець.

Я хочу вам сказати, що ми змогли ознайомитись з системою екстренної медицини, з системою парамедицини і хочу сказати, що у Румунії ситуація кардинально відрізняється від України. Відрізняється, по-перше, тим, коли Румунія приєдналась до європейської спільноти, значна кількість лікарів і медичного персоналу з країни  виїхала, тому в кожній лікарні у них величезна кількість вакансій медсестер, лікарів, які немає ким заповнювати. Ми потенційно можемо прогнозувати, що така ситуація відбудеться колись і в Україні.

Саме тому вони змушені були передати повноваження екстренної медичної допомоги парамедикам, пожежникам, які виїжджають в "швидких допомогах", на мотоциклах для надання першої домедичної допомоги.  У них введено таке поняття як догоспітальний етап, якого у нас немає, на щастя, тобто до нас приїжджає лікар. І в них існують відділення невідкладної медицини, які фінансуються з державного бюджету, а інші заклади охорони здоров’я фінансуються через страхову медицину.

За аналізом їхньої смертності, власне, що відбулось у них після прийняття незалежності 20 років тому і прийняття страхової медицини, тривалість життя катастрофічно падала. Власне, введення страхової медицини і привела до того, що ті люди, які не мали можливості платити додаткові кошти, вони не мали доступу до закладів охорони здоров’я, а мали доступ до парамедицини, відділень невідкладної медицини. Тривалість життя у них  падала і тільки зараз 20 років, власне, після їхньої революції та введення страхової медицини тривалість життя повертається на попередні цифри.

Я думаю, що нам потрібно зробити з цього висновки і розуміти, наскільки обережно треба вводити страхову медицину. Безперечно, вона є майбутнє, але як підходити до цього майбутнього, щоб внаслідок тяжкого економічного стану в державі і внаслідок того, що у роботодавців не буде чим заплатити за страховку тих людей, які на них працюють, щоб не була аналогічна ситуація в Україні.  

І досвід, безперечно, стандартів НАТО по підготовці парамедиків, він чудовий. Працюють всі бездоганно, насправді як злагоджені механізми, команди. Нами досягнута домовленість по створенню тренінгового центру для парамедиків під патронатом НАТО в Україні. Я сподіваюсь, що наприкінці цього року або в наступному році такий тренінговий центр, який дозволить відпрацьовувати і давати стандарти надання домедичної допомоги не медикам, а це означає, що будуть стандарти підготовки поліції, пожежників і тих хлопців, які знаходяться на передовій.  

Якщо у вас є запитання щодо цього візиту, будь ласка, я готова дати на них відповідь.

 

БІЛОВОЛ О.М. Затвердити і прийняти до відома.

 

ШУРМА І.М. Я пропоную тільки прийняти до відома і поясню чому. Все, що сказала головуюча, це відповідає дійсності: стандарти НАТО і стандарти у нас, вони абсолютно інші. Потрібно зрозуміти, наскільки їхні стандарти будуть адаптовані до нас і чи нам це грозить.

Сьогодні все керівництво Європейського Союзу говорить про те, що Україна буде прийнята у випадку позитивних кроків не раніше, ніж через 20 років, а питання нашої інтеграції прийняття в НАТО, то це взагалі далека перспектива і навряд чи вона буде.

Я зараз поясню чому. По Статуту НАТО до членів-країн НАТО не приймають держави, які мають територіальні претензії. Я думаю, що ми в найближчі десять років Крим  навряд чи відвоюємо, претензії будуть. За таких обставин нам нічого не світить з НАТО. Тому їхній досвід є цікавий, але нам чи потрібно сюди його адаптовувати?

 

БІЛОВОЛ О.М. Ми приймаємо до відому і не будемо обговорювати.

 

ШУРМА І.М. Приймаємо до відому, так.  У нас велика кількість людей з вищою та середньою освітою  і у нас немає на сьогоднішній день тих проблем, які мала Румунія з масовим відтоком.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Власне, це я і хотіла довести до вас, до колег, що я побачила наслідки дуже швидкого застосування страхової медицини і наслідки були негативні, які вплинули на скорочення тривалості життя в країні. Мій головний висновок, що Україна має будувати власну модель, не спиратись на чиїсь інші моделі. НАТО для мене – це виключно досвід, який вони мають. Я прошу прийняти до відому. Прошу вас проголосувати.

 

БІЛОВОЛ О.М. Ми приймаємо до відому. Враховуючи те, що тут присутній заступник міністра охорони здоров’я, наш колега, Міністерству охорони здоров’я також врахувати цю інформацію, тому що вашим основним меседжем звіту  було скорочення спеціалістів і так далі. Чим вони були викликані, щоб Міністерство охорони здоров’я, будуючи зараз свою державницьку програму,  не допустило таких помилок і щоб в унісон з профільним комітетом працювало. Ми бачили, до яких наслідків сьогодні приводить страхова медицина, законодавче поле і так далі.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Дякую, шановні колеги. Переходимо до розгляду наступного питання  порядку денного – про розгляд звернення народного депутата України Мусія стосовно необхідності вжиття заходів щодо недопущення ліквідації Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру № 2.

 

МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, дозвольте повідомити вас, що на офіційному сайті Вінницької обласної ради в березні 2016 року було розміщено два проекти рішень про ліквідацію Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру і це викликало велику хвилю обурень у вінницької громади, відповідно і громадських активістів та народних депутатів і до мене звернулись підняти це питання на нашому засіданні комітету, щоб ми могли відреагувати якимось чином на те, що відбувається у Вінниці.

Я вважаю, що є не тільки неактуальним це питання, а шкідливим – ліквідація диспансеру. Епідемія туберкульозу, через яку нас можуть не прийняти в Європейський Союз, а тут чомусь вирішили, як це було з Львівським інститутом епідеміології та гігієни, прибрати до рук приміщення.

У мене абсолютно чітка пропозиція – звернутись до керівника обласної Вінницької ради, до керівника обласної Вінницької адміністрації, а також до виконуючого обов’язки міністра охорони здоров’я з тим, що комітет вважає недоцільним розглядати питання про закриття цього диспансеру.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Будь ласка, пані Оксана Корчинська і пан Яриніч.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. У мене питання до Міністерства охорони здоров’я.  В даному разі ви підтримуєте недопущення ліквідації або яку рацію має Вінницька обласна адміністрація, пропонуючи ліквідувати цей заклад?

 

ІЛИК Р.Р. Шановна Оксана Анатоліївна, шановний Олег Степанович, шановні члени комітету, відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах  територіальних громад  здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності. Питання реорганізації віднесено на розгляд відповідної сесії обласної ради.  

Водночас Міністерство охорони здоров’я звернулось до департаменту з відповідним листом про те, щоб розгляд даного питання відбувався відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечував права пацієнтів на якісну медичну допомогу.  Водночас сьогодні на засіданні комітету присутня Чибісова Ірина Володимирівна, вона може більш докладно надати інформацію.

 

ЧИБІСОВА І.В. Я головний спеціаліст відділу програм та проектів департаменту громадського здоров’я. Я займаюсь саме цими питаннями і хочу довести шановних народних депутатів, шановного Олега Степановича, шановну Оксану Анатоліївну, про те, що Міністерством охорони здоров’я розроблена концепція загальнодержавної соціальної програми протидії туберкульозу на 2018-2021 роки. І на сьогодні в країні відбувається реформування фтизіатричної служби.

Сьогодні склалось так, що в зв’язку з тим, що хворі на туберкульоз дуже довго перебувають на стаціонарному лікуванні, у них формується мультирезистентна форма туберкульозу, які вимагають лікування в сто раз більше, ніж проста активна форма туберкульозу.

 

ШУРМА І.М. Що ви говорите? Від коли це туберкульоз від тривалого перебування стає мультирезистентним?

 

КИРИЧЕНКО О.М. Это правильно, и я тоже готов поддержать. Действительно, когда больной находится в стационаре, он имеет возможность обмениваться уже имеющимися бактериями и формируется возбудитель, который мультирезистентный. Это правда.

 

ШУРМА І.М. Є ж окремі відділення мультирезистентного туберкульозу.

 

ЧИБІСОВА І.В. И на сегодняшний день это лечение в сто раз больше, чем просто обычная  форма туберкулеза. На сьогоднішній день в Євросоюзі впроваджується амбулаторна модель лікування. В минулому році у нас був експерт з ВООЗ, який проаналізував ситуацію в нашій країні. Нам була рекомендована не ліквідація, а реорганізація  зі стаціонарної на амбулаторну модель лікування.

Окрім того, це питання розглядалось по Вінницькому протитуберкульозному диспансеру неодноразово, тому що і колектив звертався.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. З чим звертався колектив?

 

ЧИБІСОВА І.В.  Він звертався з тим, що ліквідують. Але як відповів департамент охорони здоров’я Вінницької обласної державної адміністрації, це реформування, це приєднання і створення амбулаторної моделі лікування. Тобто тільки з активною формою туберкульозу люди будуть перебувати на ліжках, а всі інші будуть отримувати амбулаторне лікування, яке значно менше потребує державних коштів на лікування.  

МОЗ України вже неодноразово звертався, ви сказали, що треба звернутись до обласної державної адміністрації. Ми звернулись до обласної державної адміністрації з проханням, що не тільки згідно чинного законодавства, а також враховувати права пацієнтів на своєчасну якісну медичну допомогу у фтизіатрії.  Питання є до мене?

 

ШИПКО А.Ф. Питань багато, але ми зараз не будемо розглядати.  

 

ЯРИНІЧ К.В. Ольга Вадимівна, дозвольте.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Будь ласка.

 

ЯРИНІЧ К.В. Шановні колеги, звичайно, що реформувати медицину – це досить складне завдання. І те, що ми на сьогоднішній день намагаємось зробити: з одного боку, ми намагаємось сказати, що ми готові реформувати, а з іншого боку, результатними актами чи за допомогою політичних партій і політичних уподобань та політичного електорату, який зараз кожен для себе хоче знайти, ми не можемо цього зробити.

Я вам наведу приклад того, що мені ближче. На Кіровоградщині є подібна ситуація з пологовим будинком, коли об’єднуються два пологових будинки і коли приходять політичні партії зааганжовані, тому що їм треба начебто захистити, з іншої сторони ми бачимо, що це лікувальний заклад не дуже потрібен і можна об’єднати і отримати більш кваліфіковану медичну допомогу, то це дасть свій результат.

Що ми зараз робимо? Ми на відстані. Звичайно, що є громадські організації, одні з яких будуть кричати, що треба закрити чи реорганізувати, а інші будуть казати зовсім інше. Є місцеве самоврядування, на яке покладена ця відповідальність. Є, ще раз кажу, політична заангажованість і бажання захистити і таким чином знайти електорат. Але це питання місцевого самоврядування. Ми не маємо права зараз втручатись в ці речі.

Те формулювання, яке зробило Міністерство охорони здоров’я, звернути увагу, вивчити це питання і вирішити на рівні місцевого  самоврядування – це буде абсолютно правильно. Тому, вибачте, я утримаюсь з приводу цього голосування, тому що вважаю, що нам втручатись недоцільно до цього процесу. Ми не знаємо істинної ситуації на цій території. Дякую.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, до нас поступили наступні пропозиції. Пропозиція від Олега Степановича Мусія щодо недопущення ліквідації звернутись з листом на Кабінет Міністрів. Правильно?

 

МУСІЙ О.С. Ні, звернутись з листом до обласної ради, обласної адміністрації  і до МОЗу. Це рекомендаційний характер, ми не можемо нічого вимагати. Звернутись з рекомендацією розглянути можливість про недоцільність закриття.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Тут написано, що ліквідації Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру.

 

ЯРИНІЧ К.В. Ліквідація заборонена законодавством. Якщо реорганізація, то ми не повинні втручатись сюди.  

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Можна?

 

МУСІЙ О.С. Це представник диспансеру.

 

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Якщо представник Міністерства охорони здоров’я каже, що у нас майбутнє лежить на амбулаторному лікуванні, то наш диспансер займається тільки амбулаторним лікуванням. У нас немає стаціонарних ліжок.  Вся ситуація в тому, що нас мають закрити, ліквідувати. Є проект рішення, який виставляється 30 червня на засідання Вінницької обласної ради, проект "висить" з березня 2016 року про ліквідацію. 

Якщо інші диспансери Вінницької області, у них "висить" ліквідація з поступовою реорганізацією, то нашому диспансеру чомусь ліквідація, ні одного іншого слова і проект не змінений.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, ви бачите, які відбуваються речі. Звертаюсь зараз особисто до заступника міністра охорони здоров’я. Назвіть, будь ласка, ваше ім’я та прізвище.

 

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Я лікар-фтизіатр, член ініціативної групи. Я Білецька Надія Євгенівна.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Я вам дуже дякую і прошу звернути увагу членів комітету. Я підкреслюю, якщо якісь санкції або звільнення будуть відповідно до цієї людини або ініціативної групи, то це буде скандал. Ми вам гарантуємо, якщо тих людей, які захищають такі заклади, міністерство або Вінницька обласна адміністрація буде пробувати ганьбити, то я хотіла подякувати вам, по-перше,  за те, що ви доносите правду, яку не завжди з цього кабінету видно, а, по-друге, я хотіла попередити, щоб ніяких санкцій по відношенню до лікаря, який каже правду, обласна адміністрація не проводила.

 

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Ми займаємось амбулаторним лікуванням.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре.

 

ЯРИНІЧ К.В. Я прошу одну хвилину. Дайте документ, де прописано, що вас хочуть ліквідувати.

 

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Ми зараз роздрукуємо і ви побачите.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пане Костянтине, у нас є наше звернення. Якщо їх не ліквідують, вони скажуть, що нас не ліквідують, ось вам відповідь на  лист. Ми нічого не втрачаємо. Ми виступаємо категорично проти ліквідації.

Цей туберкульозний диспансер – це окрема будівля, навколо якої знаходиться, я думаю, паркова зона, як це було раніше, і  що швидше за все, так як пробували прибрати до рук майно. Я вчора була на засіданні комісії, яка перевіряла, чому згорів будинок пристарілих. Таких будинків не просто десятки, сотні, які працюють підпільно. І ми сьогодні не маємо права ні одне державне приміщення втратити. Якщо не потрібно для туберкульозу, можна їх можна лікувати в іншому, це приміщення має бути використане під хоспіс державою, областю, а не продано під будь-який інший заклад медичного чи соціального спрямування.

Я пропоную підтримати і проголосувати за неможливість ліквідації цього закладу, закриття і неможливість тиску на ініціативну групу лікарів, які його захищають.

 

ШУРМА І.М. В мене є одне доповнення. Я вам скажу, що у нас в Харкові проходила та сама процедура. Я вам зразу скажу, що розмови, які точаться про використання будівель  для хоспісів, для якихось там потреб для людей,  давайте не будемо займатись нігілізмом. Скільки палочка Коха живе?

 

БІЛЕЦЬКА Н.Є. Більше ста років.

 

ШУРМА І.М. Чи можна дозволити приміщення, де є хворі, навіть амбулаторні, для використання таких речей? Про що ми говоримо?

 

ШИПКО А.Ф. Игорь Михайлович, мы просто сейчас хотим проголосовать.

 

ШУРМА І.М. Питань немає.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пане Ігоре,  я говорила загально, що іде в державі спроба забрати майно.

 

ШУРМА І.М. Тут спроби не може бути, його не можна використовувати.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Хто за те, щоб підтримати звернутись з неможливістю ліквідації цього закладу, прошу голосувати.

 

ЯРИНІЧ К.В. До кого?

 

МУСІЙ О.С. Обласна адміністрація, обласна рада і МОЗ.

 

ЯРИНІЧ К.В. Дивіться, я читаю в новинах, що реорганізація.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пане Костянтине, там написано, що реорганізація фтизіатричної служби. Мова іде не про цей даний заклад.

Я прошу голосувати, хто за те, щоб підтримати цю пропозицію. Хто утримався? Яриніч, Шурма. Всі решта за. Рішення прийнято. Ми проти ліквідації вашого закладу, будемо сподіватись, що будемо почуті і можете апелювати до нашого рішення.

 

ШУРМА І.М. Але ви дослухайтесь до пропозиції Ольги Вадимівни. Якщо у ваш бік будуть створюватись якісь передумови тиску на людей, на працівників, то після сьогоднішньої вашої участі, після інформації, яка іде з міністерства, очікуйте чергових демократичних впливів на себе.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, переходимо до розгляду наступного питання порядку денного – про створення підкомітету з питань забезпечення євроасоціації  Комітету та затвердження положення про нього. Доповідає Олег Степанович Мусій.

 

МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, я звертаюсь до вас з пропозицією і проханням підтримати інціативу про створення підкомітету щодо розгляду питань, які пов’язані з євроасоціацією. Це пов’язано з тим, щоУкраїна підписала Угоду про євроасоціацію і питання в першу чергу громадського здоров’я, а також деяких невеликих законопроектів у нас не до кінця можливо розглядаються щодо відповідності єврропейському законодавству.

Саме з цією метою якраз я пропоную створити вказаний підкомітет, щоб ми могли долучити додатково експертів, в тому числі і допомогу для роботи експертів і роботи комітету на предмет аналізу наших законодавчих ініціатив по євроасоціації. Прошу підтримати.

 

БІЛОВОЛ О.М. Я прошу підтримати і призначити головою підкомітету Мусія Олега Степановича.

 

ШУРМА І.М. Я так зрозумів, що Олег Степанович відмовляється від посади заступника голови комітету, бо заступник голови комітету не може бути головою підкомітету.

 

БІЛОВОЛ О.М. Ні, ні, він може бути головою робочої групи.

 

ІЗ ЗАЛУ. А головою підкомітету він не може бути.  

 

КОРЧИНСЬКА О.А. По Регламенту так: або-або.

 

БІЛОВОЛ О.М. Це громадська робота.

 

ШИПКО А.Ф. Ольга Вадимівна, я хотів би до вас звернутись. У нас в комітеті взагалі не створено ніяких підкомітетів.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Давайте, будь ласка, пропозицію.

 

ШИПКО А.Ф. Та які пропозиції? Ми працювали в тому скликанні, у нас були підкомітети, були розподілені обов’язки. У нас в комітеті немає підкомітетів взагалі. Чому? 

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, прошу вас надати ваші пропозиції, які підкомітети ви хочете очолити. На початку ми пропонували створити  підкомітет по роботі з переселенцями і біженцями. Я пропонувала Тетяні Дмитрівні його очолити, вона відмовилась. Були в нас ще пропозиції, не було бажаючих. Я пропонувала вам створювати, будь ласка, долучайтесь до роботи.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Мы вас поддерживаем. Я хочу, чтобы у нас были и другие подкомитеты.

 

МУСІЙ О.С. Так, ми підтримуємо.

 

БІЛОВОЛ О.М. Давайте перенесемо на наступний раз.

 

МУСІЙ О.С. Проекти вам роздані були ще два місяці тому.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, хто має бажання увійти в підкомітет по євроасоціації? Олег Степанович. А я маю право?

 

БІЛОВОЛ О.М. Ну звісно.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре. Поступили пропозиції від Корчинської Оксани Анатоліївни, пана Березенка.

 

ІЗ ЗАЛУ. Треба писати заяву.

 

БЕРЕЗЕНКО С.І. Треба спочатку створити, а після цього вже написати заяву.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре. Але я прошу, шановні народні депутати, подати пропозиції про створення підкомітетів.

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте проголосуємо за створення.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Давайте. Хто за створення підкомітету з євроасоціації, прошу голосувати. Хто утримався? Шурма, Яриніч.

 

ШУРМА І.М. Ольга Вадимівна, у нас є доповнення.

 

ЯРИНІЧ К.В. Нам надали додаткову інформацію з приводу ліквідації Вінницького протитуберкульозного диспансеру. Враховуючи, що це дійсно ліквідація, прошу додати наші голоси до голосування за направлення.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, поступила пропозиція повернутись до переголосування щодо ліквідації Вінницького протитуберкульозного диспансеру. Прошу проголосувати, хто за те, щоб повернутись до переголосування. Всі за. 

Прошу вас проголосувати, хто за те, щоб підтримати лист щодо неможливості ліквідації та закриття Вінницького протитуберкульозного диспансеру, лист до голови обласної адміністрації, обласної ради, я вважаю, що потрібно написати і до губернатора і до прем’єр-міністра. Всі за, проголосували одностайно.

Наступний пункт порядку денного – про відкликання на доопрацювання проекту закону України про лікарські засоби (№ 2162-д) у зв’язку з неоднозначним трактуванням статей в проекті закону. Будь ласка, Оксана Анатоліївна Корчинська.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Я прошу комітет відкликати цей законопроект, оскільки  він комітетський і незалежно від того, яка кількість депутатів може відкликати свій підпис, тільки комітет має право відкликати його на доопрацювання. Він на даний момент після прийняття законопроекту № 4454  протирічить в багатьох статтях якраз  в тому, що у нас є в №2162-д.

І ще для мене є важливий етичний  момент, що той законопроект, який я підписувала на руках у Олега Степановича, він не містить статті про рекламу лікарських засобів. Той законопроект, який надрукований на сайті Верховної Ради, ці статті містить ще в розширеному складі.

Тому в даному разі я не знаю, яким чином відбулась реєстрація цього законопроекту, я підписувала інший законопроект. Для мене це принципово важливо, щоб ми цей законопроект відкликали в цивілізований спосіб, доопрацювали і на заміну його внесли, це дуже швидко робиться.

Тим більше, там є стаття 15, яка залишає преференцію діючої речовини. В цьому законопроекті комітетському залишається те, якщо діюча речовина у нас зареєстрована, то  вся решта ліків, лікарські засоби, котрі будуть містити діючу речовину, вони будуть за загальною схемою оформлюватись, що є повним протиріччям того, що ми вчора прийняли.   

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Дякую, Оксана Анатоліївна. Я би хотіла погодитись з вашими зауваженнями і подати ще одну пропозицію – підготувати законопроект і подати його на заміну і до того моменту, поки не буде поданий цей законопроект, підготовлений і узгоджений всіма членами з доопрацьованими цими статтями, цей законопроект не відкликати, а узгодити і подати його на заміну і визначити термін два тижні.

Якщо Оксана Анатоліївна погоджується з цією пропозицією, то тоді я пропоную підготувати свої зауваження і підготувати узгоджений законопроект та подати його на заміну. Прошу проголосувати. Всі проголосували за.

 

МУСІЙ О.С. Два тижні на підготовку нової редакції.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, зараз ми переходимо до різного. Я би хотіла сказати, що у нас виникла критична ситуація з лікуванням дітей закордоном з відправкою на трансплантацію. В Міністерстві охорони здоров’я з того, що вони повідомили, немає грошей. Всі гроші на сьогоднішній день розподілені. Відповідає дійсності те, що мені сказав Василишин, пане Ілик?

 

ІЛИК Р.Р. Так.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Всі гроші розподілені. Є діти, які потребують термінової трансплантації і пересадок, в тому числі і дитина Вікторія Гангава, яка зараз лежить в Інституті серцево-судинної хірургії. Прошу вас підтримати лист-звернення на Кабінет Міністрів, на Міністерство фінансів щодо виділення додаткових коштів на лікування дітей, які потребують термінової трансплантації і прошу Міністерство охорони здоров’я надати необхідні суми для того, щоб комітет міг спертись на ту кількість дітей, які стоять на черзі і вартість лікування, яка потрібна.

 

МУСІЙ О.С. Колеги, це зміни до Державного бюджету, це листами не відбудеться. Треба, щоб Кабмін підготував зміни до Державного бюджету.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Ми звертаємось до Кабміну з проханням підготувати зміни до Державного бюджету, а МОЗ має подати потребу, щоб ми зафіксували цифру.

Шановні колеги, прошу вас голосувати, хто за те, щоб підтримати цю пропозицію. Одноголосно всі проголосували.

 

ШУРМА І.М. Ольга Вадимівна, на майбутнє. В мене є пропозиція, щоб не було так, як оце з голосу нам вчора головуючий і голова приймали рішення і ніхто їх не чув і не декларував, то так само на наступний раз все, що стосується додаткових коштів, які потрібно на лікування, з голосу не проходять. Будь ласка, списки, у вас є заявки, під наш лист перелік всіх людей і під це виділяти гроші. А так з голосу хтось щось сказав, це потім знову будете виясняти.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Тут немає суми, це є  констатація факту.

 

ШУРМА І.М. Оксана Анатоліївна, це слова. У них є заява. Що тут є складного?  20 чоловік, будь ласка, під це гроші. Бо це знову на словах, що сказав стільки, а потім скаже, що я переплутав з минулим роком.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, кворуму вже в нас немає, тому я закриваю наше засідання. Дякую всім.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Я прошу слово.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Олексій, будь ласка.

 

КИРИЧЕНКО О.М. У нас был "пилотный" проект, мы с 2011 года ввели проект.  Я прошу обратиться к Минздраву с тем, чтобы они дали анализ "пилотного" проекта, который проходил в Киевской, Винницкой, Днепропетровской, Донецкой, Житомирской областях, пусть дадут выводы, которые они сделали из этого проекта. Зачем мы его тогда проводили?

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пане Олексію, ви давали запит?

 

КИРИЧЕНКО О.М. Я прошу підтримати мене комітетом, щоб ми від комітету звернулись до Міністерства охорони здоров’я, щоб дали аналіз.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пане Олексію, скажіть, будь ласка, оскільки у нас зараз немає кворуму, чи вистачить того, щоб я як голова комітету своїм листом звернусь до Міністерства охорони здоров’я?

 

ШУРМА І.М. Я пропоную не своїм листом, а за дорученням комітету підготувати лист. А підписати тільки  з формулюванням – за дорученням комітету, а не голова комітету. Це є суттєва різниця.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Ми не можемо доручати комітету, тому що у нас немає кворуму.

 

ШУРМА І.М. Підготуйте проект і наступного разу  проголосуємо. Коли виходить від комітету лист, тоді є коректна форма підпису – за дорученням членів комітету голова. А коли підписується просто голова, це ініціатива, тоді воно іде як депутат.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Шановні колеги, голосувати ми не можемо, але звертаюсь до вас, пане Олексію, підготувати лист. Якщо ви хочете, ви можете звернутись як народний депутат з запитом і Міністерство охорони здоров’я зобов’язане надати інформацію відповідно на ваш запит депутатський. Якщо вони вам не надали, а ви звертались до них, тоді  відповідно мають понести відповідальність ті відповідальні особи, які це не зробили.

 

КИРИЧЕНКО О.М. Я вважаю, що це дуже важлива тема і нам прийдеться навіть провести комітетські слухання.  

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Пані Ірино, я можу вас попросити підняти попередні стенограми. Мені здається, що ми давали доручення Міністерству охорони здоров’я відзвітувати.

 

ШУРМА І.М. І вони давали відповідь. Квіташвілі давав.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Це було перед нашими парламентськими слуханнями, які ми проводили по реформі охорони здоров’я.

 

СЕМЕРУНЬ І.В. Я підніму.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Добре.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. І нагадайте, коли заступник міністра Василишин і нам Рахункова палата якраз по програмі державні (нерозбірливо)… закордоном. Ми не закрили це засідання і немає рішення комітету. Вони повинні нам надати звіт, скільки, куди відправлялось людей, яке фінансування виділялось, скільки людей вижило після лікування. Ми повинні знати реальну ситуацію, в тому числі, куди пішли в цьому році 204 мільйони, тому що в минулому році 204 мільйони у нас вистачило на рік, а в цьому році на чотири місяці. Ми повинні знати, Роман Романович, де державні гроші і результати минулорічних лікувань.

 

СЕМЕРУНЬ І.В. Можна, поки не пішла голова комітету, ви ухвалили рішення тоді, що буде окреме засідання, присвячене цьому питанню, коли  буде призначено міністра охорони здоров’я.  Поки його не призначено і  є виконуючий обов’язки міністра, тобто окреме засідання ми не планували з огляду на рішення, ухвалене вами.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Ольга Вадимівна, а може ми проведемо окреме засідання, тому що це, пам’ятаєте,  Рахункова палата про зловживання.

 

БОГОМОЛЕЦЬ О.В. Я тільки за.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Давайте готувати, щоб було окреме засідання.

 

ШУРМА І.М. А тепер для всіх, хто залишився, щоб поставити крапку в дискусії стосовно того, яка є стенограма. Ви можете підійти і подивитись на заключні слова.  

Я зачитаю: Головуючий Парубій – будь ласка, включіть мікрофон. закінчуйте, 30 секунд. Прошу включити мікрофон Ольги Богомолець. Пані Оля, проголосувати за основу і в цілому, я правильно зрозумів, з врахуванням техніко-юридичних правок? Так.

Ось вам документ, будь ласка, дивіться, кого це цікавить, де правда, а де неправда. А шептання на вухо.

 

КОРЧИНСЬКА О.А. Ігор Михайлович, це не шептання, вона казала в мікрофон.

 

ШУРМА І.М. Послухайте мене, я не буду слухати, що і кому вона говорила на вухо. Я депутат, який на документи дивиться, через тиждень ви не будете пам’ятати, хто що кому на вухо шептав.